Diskussion:Hauptseite

Hier ist Platz für allgemeine Diskussionen über diese Site

Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur?

Hallo Segler, teilt Eure Vorschläge hier mit, wie man die Navigation hier verbessern könnte.

• Ist die Aufteilung nach Kontinenten, Seegebieten und Ländern sinnvoll? Gäbe es Alternativen?

Peter --Pschrey 15:33, 24. Jan 2006 (CET)

Das schöne ist ja, dass man sich bei einem Wiki nicht auf einen einzelnen Zugangsweg beschränken muss. Warum nicht für jede der drei Auteilungsarten eine eigene Seite erstellen und diese drei Seiten von der Hauptseite verlinken.. --Erik 13:20, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist eine gute Idee - vielleicht kann man die Arten auch auf den jeweiligen Unterseiten in einheitlicher Form unterbringen (z.B. Länder: ... und Reviere: ...) --Peter 12:25, 27. Jan 2006 (CET)

Denke, das ist erstmal okay so. Mal ne Frage: ist die Auflistung unter Deutschland - Seegebiete (Binnen, Nordsee->Deutsche_Bucht, Ostsee) statthaft, sinnlos oder macht das irgendwo anders Kummer? --Crefeld 00:12, 29. Jan 2006 (CET)

Ich sehe die blaue Navigations-Box als Info, wo man sich gerade befindet. Bei Deutschland stände unter Politisch also "Europa" und Seegebiet wäre leer. Deutschland gehört ja zu keinem Seegebiet. Statt dessen würde ich auf der Seite selbst die Reviere auflisten, parallel dazu aber auch (für die Binnenreviere interessant) die Bundesländer.--Peter 07:39, 29. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es mit der Nutzung der Kategorie-Funktion ich habe das Beispielhaft mal an den bisherigen Einträgen probiert. Vielleicht kann man darüber auch die Infobox oben rechts automatisch erzeugen? Muss mir mal anschauen, wie das mit den Templates funktioniert. Meint Ihr das macht Sinn mit den Kategorien? Sollte man sie anders Wählen? Erik 10:28, 29. Jan 2006 (CET)

Die Kategorien finde ich recht genial. Damit kann man die Artikel ja auch automatisch pro Kategorie auflisten lassen, was sehr praktisch sein kann. Die blaue Nav-Box sollten wir vielleicht separat führen. Damit könnte man eine Navigation a la Revierführer bauen, d.h. damit springt man zu übergeordneten Informations-Seiten (mit textuellem Inhalt und allgemeiner Revierbeschreibung). Einziges Problem ist, dass es auf Dauer verwirrend werden könnte. Was denkt Ihr? --Peter 18:41, 29. Jan 2006 (CET)

Die Textuelle Beschreibung kann man ja auch in die Kategoriebeschreibung mit einbauen. Das ist so vir gesehen. So würde das vereinheitlicht werden. Man müsste auch nicht mehr beim Einfügen einer neuen Beschreibung alle übergeordneten Seiten nachführen. Nachteil wäre allerdings, dass dann in ber Bearbeitung nicht mehr ganz logisch ist und für neulige dann wohl eher abschrekend. Sehr verwirrend mit den getrennten Seiten für Kategorien und deren ausführlichen Beschreibungen finde ich e sjedoch nicht. Vielleicht sollte man in der jeweiligen Kategorie jeweils noch einen Link einfügen, auf die Seite, die das Gebiet näher beschreibt. Ich werde das mal ausprobieren Erik 14:10, 31. Jan 2006 (CET)

Mein Vorschlag: Kategorien für eine Art Index belassen. D.h. man kann sich durch Verschiedene Index-Verzeichnisse wie "Seegebiete" oder "Länder" durchklicken, wenn man möchte. Die Artikel-Seiten würde ich als "Story" aufziehen, also eine Inhaltliche Einführung in das jeweilige Revier. Ein Artikel "Europa" wäre sicherlich wenig nützlich, aber spätestens ab Ebene "Mittelmeer" oder "Ostsee" kann man interessante Revierinformationen plazieren.

Das bedeutet auch:

• Die Kategorien müssen einschließlich Artikel sein. Beispiel: Artikel über die "Adria" befindet sich auch in der Kategorie Adria. Artikel "Dubrovnik" würde ich aber einfach unter "Adria" und ggf. genauerem Seegebiet belassen, aber keine Katgorie für Dubrovnik einführen.
• Wir bräuchten eine Vorgabe für die Hierarchie von Kategorien. Hier meine Idee: Jede Kategorie gehört genau einer Überkategorie. Grund: Damit wird die Hierarchie am Besten deutlich, in Unterkategorien wird nur die jeweils nächsttiefere Struktur angezeigt.

Da die Artikel jeweils allen Kategorien angehören (also z.B. Mittelmeer, Adria, etc), würden die Artikel in der Kategorienansicht auf jeder Ebene aufgelistet, was durchaus wünschenswert ist.

Einen Link in der Kategorien-Beschreibung finde ich auch am Besten. Dann wird die Trennung von Kategorie und Artikel besser deutlich und der Index-Verzeichnis-Gedanke wird besser deutlich.--Peter 14:39, 31. Jan 2006 (CET)

Die Kategorien sind eine interessante Sache, auch wenn ich noch nicht ganz den Unterschied zu internen Linklisten verstanden habe. Inhalt und Verzeichnis zu trennen halte ich vorerst für Overkill. Es verwirrt IMHO eher, wenn man auf diese Weise z.B. zwei "Deutschland"-Seiten, also einmal Artikel "Deutschland" und einmal "Kategorie:Deutschland" hat. Interessant wäre es nur dann, wenn man dadurch irgendwelche Automationen bei einer Verzeichniserstellung erreicht. Dazu kann ich leider nichts sagen, weil mir Wiki-Technik (noch! :) weitgehend unbekannt ist. --Crefeld 03:27, 2. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie-Seiten (z.B. Category:Mittelmeer) werden automatisch erstellt. Es reicht auf der auf der entsprechenden Seite, die dazu gehören soll, das entsprechende Schlüsselwort einzufügen und schon erscheint die Seite auch auf der Kategorie-Seite. Das ist vielleicht der Automatismus, den Du meinst. Man kann eine Beschreibung auch auf der Kategorie-Seite einfügen. --Erik 07:14, 2. Feb 2006 (CET)

Wir sollten schauen, den Unterscheid beider Seitenarten stärker herauszustellen. Derzeit sind viele Artikel-Seiten nur eine Auflistung von Revieren. IMHO sollte man die Artikel-Seiten als "Themenportale" verstehen und entsprechend mit Content befüllen. Beim Mittelmeer also Wetter, Gesetze und sonstiges in den Vordergrund stellen - und - zwecks Einstieg wichtige Reviere ernennen (Jemand, der sich für Segeln in Kroatien interessiert, wird vielleicht noch nicht wissen, ob er lieber in Istrien oder Dalmatien segeln will).

Ein Link auf die Kategorien zwecks vollständiger Liste ist dabei sinnvoll.

Wozu die Artikel-Seiten noch hilfreich sind: Die Navigationstiefe ist zu groß, alles nur über Kategorien und Unterkategorien darzustellen. Die meisten werden sich nicht so tief durchklicken. Artikel eigenen sich dazu besser, den Benutzer zu führen und ihm die Reviere direkter Aufzuzeigen.

Wenn wir so verfahren, stellen Kategorien ein Hilfsmittel für den erfahrenen Benutzer da, während die Artikel die thematischen Einführungen in die Einzelne Reviere sind. Das ist auch ähnlich zu den Themenportalen von wikipedia. --Peter 12:05, 2. Feb 2006 (CET)

Gestaltung der Artikel

Beim Durchlesen ist mir aufgefallen, das recht viele Artikel mit reinem HTML geschrieben sind, anstatt sich an die Wikisyntax zu halten. Besonders oft wurde div im Zusammenhang mit Styles verwendet. Das hat meines Erachtens von Nachteil:

• Neulinge ohne HTML-kenntnisse werden sich ausgeschlossen fühlen. Das wiederspricht dem Gedanken, dass jeder ohne grosse Vorkenntnisse die Artikel bearbeiten kann.
• Durch die lokale Definition von styles wird eine einheitliches Aussehen der Seiten bald nicht mehr realisierbar sein.

Ist es zum Beispiel nicht sinnvoller bei den ganzen Revieraufzählungen statt der div Tags mit Einrückung einfach das * für Aufzählung ohne Nummerierung zu verwenden? Dann bräuchte man auch die br Tags nicht mehr. Das ganze wird sehr viel lesbarer und sieht auch noch besser aus (darüber kann man sich natürlich streiten ;)) Erik 17:17, 31. Jan 2006 (CET)

Vorlagen

Ich habe mal eine Vorlage für die Nav-Box gebastelt. Siehe Vorlage:Navigation. Ein Beispiel für die Anwendung findet sich unter anderem unter Trogir --Erik 12:56, 1. Feb 2006 (CET)

Zu der Templatefrage von unten bezgl. der Positionsanzeige: Ich habe mir das auch schon mal bei der Wikipedia angeschaut. Die benutzten dort irgendein Script, das die ganze Rechnerei erledigt. Das Script liegt auf einem anderen Server. Dem Wiki-Gedanken nach müsste das ja alles OpenSource sein. Ich werde da mal nachsehen. --Erik 09:19, 2. Feb 2006 (CET)

Das war gar nicht so schwer :) Ich habe mal als Beispiel ein Template für Koordianten Template:Koordinate erstellt. Es benutzt den gleichen experimentellen Server von WikiMaps wie er auch in der Wikipedia verwendet wird. Infos dazu unter http://kvaleberg.com/wiki/index.php/Help:Contents und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#Verlinkung_der_Koordinaten. Unter Murter#Hramina ist ein Beispiel dazu zu finden. Die anderen Koordinaten, die ich schon eingebaut habe werden gleich folgen. Ist das Template OK so, oder sollte die Darstellung noch geändert werden? --Erik 09:44, 2. Feb 2006 (CET)

Das ganze funktioniert erstaunlich gut! Nutzt man den Link bei Murter und läßt sich die Koordinaten bei GoogleMaps anzeigen, kann man nach reinzoomen sogar die Stege der Marina erkennen. --Erik 09:57, 2. Feb 2006 (CET)

Die KML-Dateien, die in de.rec.sport.segeln angesprochen wurden, werden von der Verlinkten Seite auch schon erzeugt. Man muss nur ganz weit nacht unten Scrollen --Erik 11:11, 2. Feb 2006 (CET)

Sehr cool! Dann werde ich bei Zeiten mal mein GPS auspacken und paar Törnkoordinaten eingeben (nochmal die nette Ankerbucht auf Symi von oben anschauen :-) )... --Peter 17:31, 2. Feb 2006 (CET)

Haftung

Sollte man evtl. einen Hinweis darauf aufnehmen, dass die Informationen nicht zwingend dem aktuellen Stand in dem Revier entsprechen mussen. Grade was Tiefenangaben usw. angeht. Diese müssen ja nicht zwingen so bleiben, wie sie waren als man in der Region war. Interessant ist dabei vielleicht auf die Haltung der BSU zu dem Thema Informationen aus dem Internet (http://www.bsu-bund.de/data/pdf/U-Bericht_240-04-0.pdf Kapitel 6.6 auf Seite 38) --Erik 00:14, 2. Feb 2006 (CET)

Ebenfalls könnte man aufnehmen, das angegebene GPS Positionen diverse Fehler enthalten können. Z.B. Ablesefehler (auf der Karte oder auch bei im GPS gespeicherten Wegepunkten), Zahlendreher (ist mir gestern schon passiert :) ) oder auch ungenauigkeiten der Karte, die man benutzt. Auch können zum Zeitpunkt des notierens der Positionen z.B. im Logbuch ungenauigkeiten der GPS Anzeige vorgekommen sein. --Erik 07:19, 2. Feb 2006 (CET)

Haftung ist ein wichtiges Thema, einen entsprechenden Text will ich noch dringend erfassen, bin mir aber noch nicht ganz sicher, an welcher Stelle. Vielleicht unter "Über ...". Grundsätzlich sollte jedem klar gemacht werden, dass wenn er ohne aktuelle amtliche Werke unterwegs ist, es als grob Fahrlässig gelten kann.

Etwas OT, aber möglicherweise interessant - ich habe mir den Mechanismus der Templates noch nicht angeschaut, aber könnte man ein Template für Positionen erstellen, welches dann verschiedenartig nutzbar wäre? (Ich denke da an eine automatische Generierung von Links auf unterschiedliche Kartenserver, ähnlich wie bei wikipedia) Mit einem solchen Template wäre auch ein simples Skript denkbar, was automatisch aus allen Positionen ein GoogleEarth-Overlay erzeugt... (Wenn ich denn mal Zeit finde, mich mit der Erweiterung von mediawiki zu befassen).--Peter 08:58, 2. Feb 2006 (CET)

Zum GoogleEarth-Overlay siehe den Abschnitt zu Vorlagen--Erik 09:45, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht übertreiben - wir sind hier nicht in Amiland! Jede/r Skipper/in ist selber für seine/ihre korrekte Schiffsführung verantwortlich und das betrifft auch die Törnvorbereitung. Diese mittlerweile selbst im Herkunftsland USA schon kritisch beäugten "disclaimer" sind genauso überflüssig und damit nur albern wie die "laut Urteil des Landgericht Hamburg von 1998"-Aufkleber auf manchen Hobbyseiten. Selbst wenn ich jemand höchstpersönlich beim Kneipentalk empfehle, daß er/sie eine bestimmte Durchfahrt unbedingt nehmen soll und er/sie dabei steckenbleibt, Rigg verliert oder Schiff absäuft, hat er/sie hinterher exakt Zero Chance, sich auf mich berufen und Schadenersatz von mir zu verlangen. Viel sinnvoller (wenn auch mühseliger) ist es, man verweist im jeweiligen Artikel auf weitere Quellen und listet dabei auch die amtlichen Quellen auf. --Crefeld 21:46, 3. Feb 2006 (CET)

Ist sicherlich schwierig. Ich bin zumindest froh, dass wir nicht in USA sind, wo jeder, der minderbemittelten Mitbürger nicht vor sich selbst schützt, auf alles verklagt werden kann. So Albernheiten mit Popup-Boxen beim Klicken externer Links wird es hier auch nicht geben. Eine minimale Haftungsausschluß-Klausel werde ich aber trotzdem irgendwo unterbringen müssen, allein um das Risiko zu vermindern, dass ein wildgewordener Abmahnanwalt mich in seine Serienbriefdatei setzt (auch wenn es diesbezüglich wohl keine absolute Sicherheit geben kann). --Peter 08:45, 6. Feb 2006 (CET)