|
|
| (351 dazwischenliegende Versionen von 46 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| '''Hier ist Platz für allgemeine Diskussionen über diese Site''' | | '''Hier ist Platz für allgemeine Diskussionen über SkipperGuide''' |
|
| |
|
| == Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur? == | | == Allgemeines == |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur?|Archiv]]
| |
|
| |
|
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:''' | | '''Anleitung:''' |
| * Statt Einstiegsseiten über Länder oder Seegebiete sind auch beide Navigationsarten möglich | | * Neue Diskussion mit "+" anlegen |
| * Verwendung von Kategorien zur Navigation?
| | * Antworten: bestehende Diskussion mit "bearbeiten" ergänzen. Eine Antwort kann mit Doppelpunkten (":") eingerückt werden. |
| * Unterscheidung Kategorien und blaue Navigationsbox?
| | * Es ist nicht notwendig, ein Benutzerkonto zu haben um hier zu diskutieren. Damit andere aber wissen, wer schreibt, ist es empfohlen, ein Benutzerkonto zu erstellen und sich einzuloggen. Ein Konto kann über "anmelden" oben rechts angelegt werden. |
| ** Blaue Navigationsbox zeigt an, wo man sich gerade befindet, Katgorie bildet autonomen Index
| | * [[SkipperGuide:Hilfe|Weitere Hilfe]] |
| * Braucht man noch Einstiegsartikel a la "Mittelmeer" oder reicht es, die Infos in dem entsprechenden Katgorie-Artikel einzugeben? Vorteil: Subartikel ergeben sich automatisch.
| |
| ** Gegenvorschlag: Kategorien bilden ein Index und Hilfsmittel für erfahrene Nutzer, die eigentlichen "normalen" Artikel bieten aber die "Story" und geben einen Einstieg ins jeweilige Thema. Kompromiss: Link von der Kategorie auf den echten Artikel. | |
| ** Vorschlag zur Nutzung der Kategorien: Jede Kategorie gehört '''genau einer''' Überkategorie. Grund: Damit wird die Hierarchie am Besten deutlich, in Unterkategorien wird nur die jeweils nächsttiefere Struktur angezeigt. Artikel gehören jeweils allen Kategorien an (also z.B. Mittelmeer, Adria, etc). Damit werden die Artikel in der Kategorienansicht auf jeder Ebene aufgelistet. | |
|
| |
|
| | Hinweis: alle Themen, welche die Gestaltung und Weiterentwicklung von SkipperGuide betreffen, sind ab sofort hier lokalisiert: [[SkipperGuide:Intern]] |
|
| |
|
| Das mit den Kategorien habe ich hoffentlich soweit verstanden. Die Zielsetzung sollte bei eine Kategorie (die ja ein Sortierkriterium ist) immer sein: Kann ich unter diesem Begriff irgendwelche gemeinsamen Aussagen treffen, die für einen Segler interesssant sind. Nachdem die Kategorien nicht zur Webnavigation verwendet werden sollen, bleiben erstmal nicht viele nützliche Kategorien übrig. Eigentlich nur (Hoch-)See und Binnen. Wobei speziell ersteres je nach Definition eine zu unspezifische ist. Zum Beispiel ist ein Seerevier eine überschaubare Region, für die gemeinsame Aussagen getroffen werden können, was Gezeiten, Klima und Wetter betrifft. Ozeane sind also ganz sicher kein Seerevier in diesem Sinne. Oder man definiert alles was mit Salzwasser zu tun hat, als Seerevier. Das beinhaltet in der Regel alle Küsten inklusive Seehäfen. Oder man bezeichnet nur Seegebiete ohne Küsten damit, also ähnlich den Vorhersagegebieten. Mit Binnen kann es ähnlich werden. Grundsätzlich kann das dann eigentlich eine Klassifikation sein, weil Binnen und Buten sich ausschließen. Bleibt die Frage, inwiefern einem eine solche Klasse oder Kategorie überhaupt hilfreich sein kann? Irgendwelche Ideen?
| | Alte Themen sind Hier zu finden: [[Diskussion:Hauptseite/Archiv]] |
|
| |
|
| Anderes Thema: Navigation. Sie soll unabhängig von Kategorien funktionieren. Derzeit gibt es eine Navigation "Politisch" und eine Navigation "Seerevier". Tatsächlich werden aber Begriffe der geografischen, politischen und hydrografischen Einteilung abwechselnd verwendet.
| | == Upgrade SkipperGuide == |
| Nehmen wir Europa. Europa ist primär ein Kontinent. Politisch sind vielleicht die EU oder die Beteiligten von Schengen eine gemeinsame Gruppe, die für den Skipper interessant sein könnte, aber Europa selber ist eine geographische Bezeichnung ohne politische Bedeutung. Mit Amerika ist es noch schwieriger, weil das sowohl ein umgangssprachlicher Ausdruck für USA ist (was politisch wäre) als auch eine Bezeichnung für die Summe der geographischen Bezeichnungen Nord- und Südamerika. Abgesehen von panamerikanischen Ideen (Politik) gibt es nur partiell politische Gemeinsamkeiten. Teile der Karibik haben zum Beispiel eine gemeinsame Währung. Andere Staaten wie Kanada und Teile der Karibik bilden hingegen mit den USA eine Union, was die Einreisebestimmungen betrifft. Diese Merkmale sind eigentlich eher ein Kriterium für eine Kategorie als für (Web-)Navigation. Dort sollte aber auch die Kategorie mit Inhalt, also unter anderen auch einer Definition gefüllt werden. Damit würde dann auch das Risiko einer fehlerhaften Klassifizierung vermindert.
| |
|
| |
|
| Also insgesamt bin ich zu der Auffassung gelangt, daß wir Kategorie und Navigation strikt trennen sollen, aber das bedeutet eben auch, daß keine Paralleluniversen geschaffen werden sollten. Entweder ein Merkmal bestimmt die (Web-)Navigation oder es ist eine Kategorie. Beides sollte insbesondere mit Hilfe einer präzisen Definition mit Leben erfüllt werden. Eine inhaltliche Ergänzung ist offenbar auch bei Kategorie-Seiten möglich, also kann man das auch nutzen.
| | SkipperGuide wurde auf die aktuellste Version aktualisiert. |
|
| |
|
| Nach dieser Trennung wären Beispiele für brauchbare Navigation: Politik, Gewässer, eventuell noch Küste. Sehr viel mehr macht wohl kaum Sinn, wenn man den Pflegeaufwand bedenkt. Beispiele wären: "Deutschland", "Malta" bzw. "Nordsee", "Karibische See", "Pazifischer Ozean", "Rotes Meer", "Schwedische Westschären", "Ägais".
| |
|
| |
|
| Für den Segler nützliche Kategorien wären vom Typ her Währungsunionen (im Sinne von akzeptierten Währungen), Vorhersagegebiete, rechtliche Geltungsbereiche, Verkehrssprachen, also z.B. "Deutsch", "Englisch", "Spanisch", "Schengener Abkommen", "Visa Waiver Program", "Euro", "US-Dollar", "Eastern Caribbean Dollar", "Rockall", "Fischer". Weitere Typen? Um daran zu denken, diese Kategorien nach Bedarf vollständig zu verwenden, müßte man wohl eine Liste pflegen, die man bei der Erstellung eines Artikels zu Rate ziehen kann.
| | Aktuell bekannte Bugs/Issues: |
| | * Passwort-Reset scheint nicht bei allen Usern zu funktionieren. Hat es bei Euch geklappt? |
|
| |
|
| Beispiele für nicht sinnvolle Kategorien wären dann also "Frankreich", "Bayern" oder auch "Karibik" oder "Ostsee", weil diese Begriffe stattdessen in die Navigation eingebettet werden und damit leicht erreichbar sein sollten. Dagegen würde eine Kategorie "Schengener Abkommen" auf einfache Weise die beteiligten Staaten und damit letztlich die beteiligten Hafenstädte zusammenfassen und auf derselben Seite eine Erklärung bieten können. Sinn macht so eine Kategorie nur, wenn die Zusammenfassung der Staaten für den Segler wichtig ist. Und vielleicht fallen auf diese Weise die etwas verwirrenden Unterkategorien raus.
| | * OpenSeaMap-Integration (Backlink auf OSeam) funktioniert noch nicht |
|
| |
|
| Außer einer Kategorisierung sollten wir zunächst eher eine Klassifizierung von Artikeln anstreben. Ich denke dabei letztlich an die Erstellung eines Sets von Mustern, auf denen jede Klasse, also jeder Artikeltyp, wenn man so will, aufbaut. Also eine Art Rahmengerüst, daß möglichst umgehend initial eingesetzt wird, wenn ein neuer Artikel als notwendig erachtet wird, ohne ihn zunächst tatsächlich auszufüllen. Als "Klassen" und damit notwendig zu erstellende Muster würden mir ad hoc einfallen: "Hafenstadt", "Küste", "Insel", "Inselgruppe", "Wind", "See", "Fluß", "Meer", "Ozean", "Revier", "Ankergrund". Spezialartikel wie solche für die Navigation (insbesondere Politik) sind meist so selten, daß sich hierfür kein Muster lohnt. Andere Spezialartikel wie die obengenannten Kategorien können zumindest teilweise schon auch ebenfalls einer initialen Grundstruktur bedürfen, wenn sie häufig genug vorkommen (z.B. Vorhersagegebiete). Anmerkung: Ich habe früher mal den Begriff "Vorlage" verwendet, aber Muster paßt wohl besser, um eine Verwechslung mit den wiki-templates zu vermeiden.
| | ::Merci für die Migrations-Mühen, ich bin gespannt auf die Neuerungen! Login funktioniert bei mir, auch wenn ich um die Änderung meines Passworts gebeten wurde. Auf den ersten Blick erscheint OSeaM wie gewohnt. Gruß --[[Benutzer:Axel|Axel]] ([[Benutzer Diskussion:Axel|Diskussion]]) 07:15, 19. Jul. 2023 (CEST) |
| Das obengenannte "Set" könnte dann in so ner Art sub-Wiki aus Musterartikeln zusammengehängt werden. Man könnte diese Artikel "Muster_Insel", "Muster_See", "Muster_Meer", "Muster_Vorhersagegebiet", usw. nennen und vielleicht auch über die bislang noch nicht genutzt [http://www.skipperguide.de/wiki/SkipperGuide:Editierhilfe Bearbeitungshilfe] zugänglich machen (untested!). --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 02:44, 28. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
|
| ==Gestaltung der Artikel==
| | ::::Der Klick auf die Koordinaten mit Weiterleitung auf OpenSeaMap ist gefixt und funktioniert jetzt auch wieder :-) --[[Benutzer:Peter|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter|Diskussion]]) 19:09, 19. Jul. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| Beim Durchlesen ist mir aufgefallen, das recht viele Artikel mit reinem HTML geschrieben sind, anstatt sich an die Wikisyntax zu halten. Besonders oft wurde div im Zusammenhang mit Styles verwendet. Das hat meines Erachtens von Nachteil:
| | ===Kurze Ergänzung=== |
| *Neulinge ohne HTML-kenntnisse werden sich ausgeschlossen fühlen. Das wiederspricht dem Gedanken, dass jeder ohne grosse Vorkenntnisse die Artikel bearbeiten kann. | | * Sollte bei jemanden das Login nicht funktionieren, dann gerne kurze Mail an "webmaster[ät]skipperguide.de". Das soll vereinzelt vorkommen. |
| *Durch die lokale Definition von styles wird eine einheitliches Aussehen der Seiten bald nicht mehr realisierbar sein.
| | * Die Benutzer-Neuanmeldung ist aktuell temporär gesperrt. Kaum, dass die Seite umgestellt war, wurden Spam-Accounts im 10-Minuten-Takt erstellt. Sobald wieder ein Spam-Schutz installiert ist, wird die Benutzerneuanmeldung wieder aktiviert. |
| Ist es zum Beispiel nicht sinnvoller bei den ganzen Revieraufzählungen statt der div Tags mit Einrückung einfach das * für Aufzählung ohne Nummerierung zu verwenden? Dann bräuchte man auch die br Tags nicht mehr. Das ganze wird sehr viel lesbarer und sieht auch noch besser aus (darüber kann man sich natürlich streiten ;)) [[Benutzer:Erik|Erik]] 17:17, 31. Jan 2006 (CET)
| | --[[Benutzer:Peter|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter|Diskussion]]) 15:33, 19. Jul. 2023 (CEST) |
| | ::Spam-Schutz ist aktiv, Benutzerregistrierung ist wieder aktiv. --[[Benutzer:Peter|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter|Diskussion]]) 16:59, 19. Jul. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| ==Vorlagen== | | == Tipp Layout für Handy == |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Vorlagen|Archiv]]
| |
|
| |
|
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| | Angemeldete User können ihren "Skin" unter "Einstellungen" > "Aussehen" > "Benutzeroberfläche" ändern. |
| Es gibt zwei Vorlagen (Temlates):
| | Wählt man "Vector (2022)" aus, und setzt man einen Haken bei "Responsiven Modus aktivieren", wird SkipperGuide so angezeigt, dass es auch gut auf Mobiltelefonen funktioniert. |
| * Vorlage für die Nav-Box: Siehe [[Vorlage:Navigation]]. Beispiel für die Anwendung unter anderem unter [[Trogir]]
| |
| * Vorlage für Koordinatenanzeige und Referenzierung von Online-Karten: [[:Template:Koordinate]]. Beispiel: [[Murter#Hramina]] (Diese Vorlage wird auch für den [http://www.skipperguide.de/extension/GoogleEarthExport.php Skipperguide GoogleEarthExport] verwendet)
| |
|
| |
|
| ==Haftung==
| | Gebt gerne mal Feedback zu dem Skin - sollen wir es als Default auch für nicht-angemeldete Nutzer einstellen? |
| | --[[Benutzer:Peter|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter|Diskussion]]) 15:38, 19. Jul. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Haftung|Archiv]]
| | == PDF-Buch-Funktion == |
|
| |
|
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| | Die PDF-Erstellung von Seiten-Sammlungen funktioniert leider auch mit der neuen Version nicht. |
| * Haftungsausschluss sollte erwähnt werden (die Informationen von SkipperGuide nicht alleinig zur Navigation nutzen)
| | Das liegt nicht an uns, der Anbieter dieses Services möchte wohl eher seinen "Print-on-demand"-Service propagieren und hat die PDF-Erstellung gesperrt. |
| * juristischer Wert eines Haftungsauschlusses: entbehrlich, weil wer sich alleinig auf die Informationen hier stützt, ist im Schadensfall selber schuld
| |
| * Im Fall von Urheberrechtsverletzungen sollte jederzeit ein Ansprechpartner zur Verfügung stehen, der in der Lage ist, illegale Inhalte umgehend zu entfernen
| |
|
| |
|
| == Austausch über Vercharterer ==
| | Falls jemand gute alternative Plugins/Extensions kennt, gerne vorschlagen! :-) |
| | | --[[Benutzer:Peter|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter|Diskussion]]) 15:40, 19. Jul. 2023 (CEST) |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Austausch über Vercharterer|Archiv]]
| |
| | |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| * Vorschlag: Austausch über Vercharterer
| |
| * Probleme: Gefahr von Schleichwerbungm Juristische Problematik klären (üble Nachrede), Unterschiedliche Einschätzungen von Qualität
| |
| * Alternativvorschläge: Checklisten, Links zu Chartermöglichkeiten, Allgemeingültige Aussagen (Bootspflegeniveau), allgemeine Infos zum Chartern (Skippereinweisung in Schottland, Unterschrift auf Chartervertrag in Griechenland vor Ort)
| |
| * Möglichkeiten der technischen Umsetzung:
| |
| ::1. Vercharterer-Artikel und persönliche Erfahrungen
| |
| ::2. Punkt-Bewertungs-System a la eBay
| |
| ::3. Strukturierer Kriterienkatalog
| |
| * Allgemeinens Problem: Nutzerzahl noch zu gering für repräsentative Einschätzungen
| |
| --> mittelfristig das Thema nochmal hervorholen
| |
| | |
| == Angemeldet schreiben ==
| |
| | |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Angemeldet schreiben|Archiv]]
| |
| | |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| Was spricht eigentlich dagegen, nur angemeldet zu schreiben?
| |
| * Pro:
| |
| ** sonst vergisst man eventuell das Anmelden vor dem Schreiben
| |
| ** Dialog mit anderen Benutzern ist persönlicher und netter
| |
| ** Bessere individuelle Bewertung von Aussagen (weil verschiedene Benutzer verschiedene Vorlieben haben)
| |
| | |
| * Contra:
| |
| ** Könnte Neue Benutzer abschrecken und "on-the-fly"-Änderungen verhindern
| |
| ** Ein Klick auf einen nicht vorhandenen Artikel wird nicht so einladend wirken, zu schreiben (die Zahl aktiver Benutzer muss wachsen)
| |
| | |
| * Sonstiges:
| |
| ** Prüfen, ob es Bewertungstool für mediawiki gibt.
| |
| | |
| == TODO ? ==
| |
| | |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#TODO ?|Archiv]]
| |
| | |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| * Link auf [[TODO]]-Liste wurde von der Hauptseite entfernt. Gründe: Punkte sind eher interne Merker und für Allgemeinheit weniger interessant. Seite existiert aber weiterhin
| |
| * Für regelmäßiges Backup wird gesorgt, aktuell manuell, mittelfristig automatisiert
| |
| | |
| == Bekanntheit von SkipperGuide erhöhen ==
| |
| | |
| Mit diesem Thread möchte ich ein kleines Brainstorming eröffnen; Diese Seite kann nur funktionieren, wenn es genug Mitglieder gibt, die sich aktiv einbringen - je mehr, desto besser. Hat jemand Ideen, auf welche Weise sich die Bekanntheit der Website weiter erhöhen ließe? --[[Benutzer:Peter|Peter]] 17:52, 25. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| :Nu gut, laß uns mal brainstormen. ;-)
| |
| :Auf Dauer setzt sich nur Qualität durch. Laß es lieber langsam angehen und nutze die Zeit, mehr Struktur reinzubringen. Ich hatte dazu ja vor ein paar Tagen noch einen Vorschlag gemacht. Wenn das erstmal größere Ausmaße annimmt, dann wird es schnell zum Fulltimejob oder Du hast ein Chaos, das jeden abschreckt.
| |
| :Ich habe verschiedene Leute kontaktiert, die sicher mal was schreiben werden (deswegen auch z.B. die Karibik-Liste als Vorbereitung dafür) oder die mir unter bestimmten Bedingungen (die ich noch auf FDL-Kompatibilität beleuchten muß) eine Zusage gegeben haben, ihre Berichte zu verarbeiten. Mit den Webcrawlern wächst der Zugriff mit jedem neuen Artikel automatisch und damit der Bekanntheitsgrad. Aber die Leute schauen halt nur 1..2 x auf die Seite und wenn sie sich dann nicht rasch zurechtfinden, geht's gleich woanders weiter. Findet man sich dagegen gleich zurecht oder fühlt sich zu eigenen Beiträgen nicht nur animiert, sondern herausgefordert, dann bleiben sie auch. Ein gutes Beispiel, wie wirklich viele Leute bereit sind, auch wirklich viel Zeit in so eine Plattform zu investieren, ist zum Beispiel http://www.kuro5hin.org/ .
| |
| :Im Moment habe ich den Eindruck, daß die Webcrawler nur zur Hauptseite finden, aber nicht zu den Artikeln. Aber vielleicht sind einfach nur die Aktualisierungszeiten zu lang und das erledigt sich in ein paar Monaten von selbst. Oder die Antwortzeiten des Wiki läßt die Crawler abbrechen. Bin kein Experte, aber bei dynamischen Seiten wie hier muß man gelegentlich nachhelfen. Könnte mir auch vorstellen, daß die Webcrawler auch auf bestimmte wiki-typische Merkmale achten und danach eine Indizierung abbrechen. Vielleicht gibt es hier ein paar weiterführende Tips: http://www.robotstxt.org/wc/robots.html . Auf einigen Seiten werden ausführlichere /robot.txt (bzw. /robots.txt) empfohlen, die irgendwelche edit-Links und special-Seiten ausblenden. Dazu müßtest Du wahrscheinlich einfach mal Deine Apachelogs befragen, wo die Crawler alles so durchwandern und wo nicht.
| |
| :Ein anderes Problem ist, daß das Suchwortvokabular direktemang mit Tourismusanbietern kollidiert. Selbst ein angefügtes "segeln" knallt Dich bei Ortsbezeichnungen in typischen Urlaubsdestinationen mit tausenden Hits zu und wenn skipperguide überhaupt drin auftaucht, dann nur auf der vorletzten von 30 google-Seiten.
| |
| :Manche mögen vielleicht nicht die Anonymität und wollen, daß ihr Bericht mit Urheberangabe erscheint. Da landet so ein Artikel natürlich nicht im Wiki, sondern auf der privaten Website. Oder manche schätzen es nicht, daß ihr schönes Werk jederzeit gelöscht werden kann.
| |
| :so, jetzt isses erstmal genug braingestormt. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 02:58, 26. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| | |
| ::Für Suchmaschinen wäre es auch sinnvoll die Metaangaben auf der Seite noch zu verbessern. Keywords und Description fehlen derzeit ja noch. (siehe [http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm]). Diese werden bei den meisten Suchmaschinen mit ausgewertet, so lange kein Missbrauch mit ihnen getrieben wird (z.B. viel zu viele Stichwörter).
| |
| ::Ein Beispiel:
| |
| <meta name="description" content="Der Skipperguide ist ein freier Revier- und Hafenführer. Ein Wiki, an dem sich jeder beteiligen kann.">
| |
| <meta name="keywords" content="Hafenführer, Revierführer, Reviertips, Ankerbuchten, Segeln, Motorboot fahren, Segelwiki">
| |
| ::Die Beschreibung und die Suchbegriffe sollten jedoch sehr sorgfältig gewählt sein, um die Seite präzise in den Suchmaschinen zu plazieren. Vieleicht kann man sich auch so geschickt wählen, das man sich etwas von den Tourismusanbietern unterscheidet.
| |
| ::Ansonsten dürfte der Bekanntheitsgrad natürlich mit den Menge der Artikel wachsen. In den letzten Tagen hatte ich allerdings nicht die Zeit noch weitere Artikel anzulegen, auch wenn ich noch einen ganzen Haufen von Logbüchern aus Kroatien, vom Ärmelkanal und von der Nord- und Ostsee habe, auch denen ich noch so einiges übernehmen kann. Ziel sollte also sein, möglichst schnell eine gute Auswahl an inhaltsvollen Artikeln zu haben. Die vielen Linklisten bei den Revieren mit vielen toten Links dürften eher zur Abwertung bei den Suchmaschinen führen, sowie Leute abschrecken, die nur mal schnell aus den Suchergebnissen rein klicken. Ich denke mal man sollte versuchen dort überall noch eine einleitende Beschreibung des jeweiligen Seegebietes einzubringen, sowie eine Karte, bzw Satellitenbild. Sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe, werde ich mich noch mal um die Bilder kümmern.
| |
| ::Auch sollte man, wie bereits von [[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] vorgeschlagen, mal über die Struktur der Beschreibungen nachdenken: Welche Informationen sollten nach Möglichkeit enthalten sein? In was für Überschriften kann man sie Gliedern? Kann man sicherstellen, das möglichst immer die gleichen Begriffe für diese Überschriften verwendet werden?
| |
| ::Vielleicht kann man ja auch mal die ganzen Segelmagazine (Yacht, Segeln, Palstek, Blauwasser, Segler-Zeitung, usw) anschreiben, um für die Seite zu werben. Eine kleine Notiz in den aktuellen Meldungen der entsprechenden Magazine sollte doch recht leicht zu erreichen sein. Dafür sollte allerdings schon einiges an Inhalt vorhanden sein, damit eventuelle Interessenten nicht gleich wieder auf Grund der leeren Seite verschwinden.
| |
| ::Vielleicht sollten wir uns auch mal in einer geballten Aktion ein einzelnes Revier vornehmen, so dass dort schon mal eine in sich geschlossene Darstellung erreicht wird, so dass ersichtlich ist, worauf des hinausläuft. Wie wäre es zum Beispiel mit der westlichen Ostsee. Dort dürften die meisten der derzeit aktiven registrierten Benutzer schon mal gesegelt sein, so dass jeder sich einbringen kann und dort eine recht dichte Beschreibung entstehen könnte. Die Idee: Wir machen uns 2-3 Wochen an die Ostsee ran, danach wird allen Magazinen eine Art Pressemitteilung geschickt, nach folgender Art: "Neues Segelwiki. Ein Revierführer, an dem sich jeder beteiligen kann. Die Ostsee ist schon recht gut erfasst. Weitere Reviere werden folgen. Hohe aktualität, denn jeder kann Fehler und Neuerungen sofort einbringen...." --[[Benutzer:Erik|Erik]] 04:12, 26. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| :::Umfassendes Thema, das einen einfachen Diskussionsthread vielleicht überfordert ;-)
| |
| :::Grundsätzlich deuten sich mehrere Dimensionen an:
| |
| :::* Neue Mitglieder finden (Bekanntheit erhöhen)
| |
| :::und
| |
| :::* Bestehende Mitglieder behalten (Mehrwert schaffen) und zum Mitmachen motivieren
| |
| :::Zum Thema '''Bekanntheit erhöhen''' haben wir schonmal folgende Punkte (einschließlich meiner Überlegungen):
| |
| :::* Persönliche Empfehlungen
| |
| :::* Suchmaschinenmarketing: prominente Positionierung in Suchergebnissen erreichen (Metatags, klares Profil, hoher Verlinkungsgrad)
| |
| :::* PR: Presse einbeziehen, um einen höheren Bekanntheitsgrad zu erreichen (Pressemitteilungen)
| |
| :::* Newsgroups: (Was bisher schon passiert) Neue Mitglieder in den Segel-Newsgroups für diese Seite interessieren
| |
| :::* Linklisten/Portale: Aufnahme in Portalen, Vereinswebseiten und private Webseiten (dass muss von den jeweilgen Betreibern selbst kommen, hier kann man nur durch Qualität und Einzigartigkeit überzeugen)
| |
| :::Thema '''Mehrwert schaffen''' und '''zum Mitmachen motivieren''':
| |
| :::* Struktur verbessern, Übersichtlichkeit schaffen, Navigationstiefe verringern
| |
| :::* Qualität schaffen
| |
| :::Bevor wir diese Punkte nun in der Tiefe ergründen - hat jemand noch weitere Punkte?
| |
| ::: --[[Benutzer:Peter|Peter]] 12:03, 26. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| ::::Nein, das scheint mir schon ziemlich vollständig zu sein. "in der Tiefe ergründen" ist gut. Insbesondere muß dann mal der eine oder andere Thread redaktionell zusammengefaßt werden. Es werden immer mehr Fäden. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 00:26, 27. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| | |
| :::Naja, also so gut kenne zumindest ich mich nicht mal in der Dänischen Südsee aus, daß ich eine auch nur halbwegs vollständige Beschreibung für eine Gegend liefern könnte, die auch noch aktuell ist. Natürlich kann ich hier 15 Jahre alte Logbücher rausziehen, aber der Kram ist höchstens noch als grobe Revierbeschreibung tauglich und selbst das unter Berücksichtigung der damals üblichen Bootstypen. Mit ner 30 Jahre alten Nicholson-32 fährst Du halt noch unter Bedingungen, bei denen ich auf nem Plastikhäuferl a la Bavaria match schon den Stopsel ziehen und mich mit dem Hubschrauber abbergen lassen würde. ;-) Da ist es mir schon lieber, ein local erstellt das. So wie der unbekannte Schreiber des dominica-Artikel, der offenbar direkt von vor Ort schrieb. Das ist allemal besser als meine gesammelten Allgemeinplätze von vor 10 Jahren. Du kannst natürlich mit viel Masse statt Klasse die Neueinsteiger unter den Seglern beeindrucken. Aber deren Artikel sind halt bei weitem nicht so qualifiziert wie die von jemand, der schon seit Jahren dieselben 10 Häfen abklappert. Und den kann ich aber nur animieren, wenn er / sie sieht, daß hier kein Radspieler-Senf im zehnten Aufguß reproduziert wird.
| |
| :::Irgendwie scheinen ja schon einige auf der Seite zu landen. Denen sollte man eine möglichst vorgefertigte Struktur liefern. Ich habe weiter oben was von wegen Vorlagen geschrieben. Wenn man sich da auf nen Standard einigen kann, dann können wir die ganzen leeren Links mit den geeigneten "Formularen" vollpusten (so wie Peter das mit den Minidemothreads bei den Diskussionsseiten gemacht hat) und da fühlt sich vielleicht eher jemand animiert, was dazuzuschreiben. Zum Reformatieren oder Korrekturlesen finden sich dann eh genügend - dazu braucht man keine Revierkenntnise. :) --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 00:11, 27. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| ::::Hier erstmal nur eine Schnelle Antwort auf ein Teilthema, meine ausführliche Antwort kommt ein anderes mal ;-).
| |
| ::::Das mit der vorgefertigten Struktur ist vielleicht eine gute Idee. Ich bin zwar tendenziell der Meinung, dass mehr Freiheit eher zum Schreiben motiviert, aber vermutlich liege ich falsch. Daher sollte man es - zumindest in einem Teilbereich - versuchen. Interessant als Testgelände ist dabei die Ostsee. Wie in "Beliebte Seiten" sichtbar, ist es der meist frequentierte Artikel mit den wenigsten Informationen. Wie kann eine solche Struktur aussehen? --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:49, 27. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| :::::Danke erstmal für die Zusammenfassungen - ist sehr hilfreich! Vielleicht auch als Grundlage für ein etwaiges SkipperGuide-HowTo?
| |
| :::::Im thread "Navigationsstruktur" versuche ich, einen alternativen Ansatz zu beschreiben und dabei die Kategorien sinnvoll einzusetzen. Letzteres scheint mir nicht so ganz einfach zu sein. Läuft noch unter "laut denken", also subject to change without notice. Idee ist, ein Mini-Wiki aus mehreren beispielhaften Muster-Artikeln anzulegen. Das könnte dann relativ schnell per copy&paste in ein Gerippe für Ostsee eingefügt werden. Als Anregung für den Musterentwurf gibt es mittlerweile schon genügend Artikel. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 02:29, 28. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| :::::::Hallo Crefeld, die Idee mit den Musterartikeln gefällt mir sehr gut, das gibt dem Autor Struktur, ohne ihn zu sehr einzuengen. Auch verhindert man das Entstehen einer Leeren Hülle (kennt jemand wikitravel.org? Die deutsche Seite empfinde ich als Negativ-Beispiel: unzählige Artikel, die aber alle aus nur einem Gerüst bestehen. Dort fühle ich mich nicht eingeladen, mitzumachen, weil ich das Gefühl haben, mein Beitrag verpufft im Unwesentlichen). --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:24, 1. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| ::::Zu den Themen '''Qualität''' und '''Struktur Verbesserung'''
| |
| ::::* Aus dem Ostsee-Artikel habe ich mal die toten Links auf die Seegebiete entfernt. Ich glaube auch, dass ein Seegebiet nicht wirklich zum Schreiben einlädt (Welche Törntipps fallen Euch zu "Dogger" ein?) Die Idee ist, die Navigationstiefe zu verringern, so dass man die eigentlichen Artikel mit weniger Klicks erreichen kann. Infos zu den Seegebieten kann man ja unter die Überschrift auf der entsprechenden Seite ergänzen.
| |
| ::::* Qualität: Es ist sehr wünschenswert, Locals als Schreiber zu gewinnen. Ich sehe es allerdings etwas pragmatischer. Wenn ich an die Anfangszeiten von Wikipedia denke - dort war die Qualität auch noch nicht optimal. Ich glaube, dass man mit so einer Wiki gute Chancen hat, dass die Qualität sukzessive wächst, und man erstmal einen Anfang braucht. Ich möchte niemanden verschrecken, etwas beizutragen (zumal Neulinge in einem Revier möglicherweise Dinge berichten, die einem Local nicht auffallen, weil sie für ihn so normal sind). Ansonsten gebe ich Dir recht - je früher und mehr Locals mitmachen, desto besser.
| |
| ::::* Struktur und Mitmachen motivieren: Ich habe mal folgendes versucht: eine konkrete Motivation auf der Hauptseite, bestimmte Themen zu bearbeiten. Das impliziert eine Struktur, ohne sie fest vorzugeben. Mal sehen, ob es was bringt. Was denkt ihr darüber?
| |
| ::::--[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:24, 1. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| :Zum Thema '''Struktur''': Unter [[SkipperGuide:Muster]] habe ich mal eine freie Sammlung von Themen pro Seitentyp angefangen. Überarbeitungen sind willkommen. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 00:46, 7. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| == Themenartikel? ==
| |
| | |
| Sollen auf der Website auch Artikel Platz finden, die nicht dem Gedanken eines Reiseführers für Segler folgen, sondern allgemeingültige Ratschläge oder Hinweise geben, die je nach Revier auch vom Reisezielartikel referenziert werden? Beispielsweise
| |
| * Tidennavigation (alle haben es gelernt, nur ein paar Friesen können sie)
| |
| * Wattnavigation (mit und ohne trockenfallen)
| |
| * Chartervorbereitung ("...und Karten werden schon an Bord sein")
| |
| * Törnvorbereitung ("...und notfalls hängen wir halt die Angel raus")
| |
| * Regattavorbereitung Transocean ("was ist ne Special Regulation?")
| |
| * Regattavorbereitung Dayrace ("... und die Toilette bleibt an Land")
| |
| * Sicherheitseinweisung ("wieso brauche ich bei Feuer ne Rolle?")
| |
| * Wettervorhersage (ohne Hahn auf dem Mist)
| |
| * Sturmroutine ("...und den Kübel bitte nach Lee, Danke")
| |
| * Wachplan ("wir sind doch nicht beim Militär!")
| |
| * Nachtsegeln (oder: was macht der Weihnachtsbaum in der Nordsee?)
| |
| --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 18:56, 26. Feb 2006 (CET) | |
| | |
| :Macht langfristig sicherlich Sinn, mit [[Bora]] und [[Scirocco]] fängt es ja schon an. Allerdings sollte es nicht im Fokus stehen, damit sich die Energie auf die eigentlichen Artikel konzentrieren kann. Schwierig ist auch, diese Themen von den Artikeln heraus zu referenzieren. Eigentlich ist hierfür ein separater Einstieg erforderlich.
| |
| :Wir sollten auch einen separaten Namensraum dafür vorsehen, zum Beispiel "Lexikon:" (oder hat jemand einen passenderen Namen?) --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:39, 27. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| ::Ob man dafür eine gesonderte Nomenklatur kreieren soll, weiß ich nicht. Technisch fällt mir grad kein Grund ein, bin aber auch kein erfahrener Wikianer. Zunächst würde ich es rein redaktionell über eine eigene Navigationsstruktur organisieren und zugänglich machen mit einer hierarchisch flachen Sammlung an Artikeln mit nem einzelnen Link "Seemannschaft" (oder ein weniger ausgelutschtes Stichwort :-) auf der Hauptseite. Letztlich kann das kein Sailtraining und keine Ausbildung ersetzen, soll aber als Anregung und Unterstützung für eigene Planungen nützlich sein. Halt das, was einen Fahrtensegler auch nach dem 10. Törn noch interessieren könnte. Aus dem "Reiseartikel" heraus werden sicher nur manche Artikel referenziert werden. Vielleicht "Ankern im Strom" in den Beschreibungen von Tidenrevieren oder "Wattnavigation" in den Beschreibungen einzelner Abschnitte der Nordsee, aber ansonsten eher unabhängig. Wenn sich mal eine Lösung hinsichtlich Charterunternehmen herauskristallisieren sollte, kann man das sicher auch mit Chartervorbereitung verknüpfen, aber das dürfte dann eh keine große Sache sein. --[[Benutzer:84.152.61.246|84.152.61.246]] 02:02, 28. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| :::Die Schaffung eines eigenen Namensraumes hat den Vorteil, dass eine deutlich sichtbare Trennung zwischen Kernartikeln (Revierinfos) und zusätzlichlichen Artikeln. Es dürfte auch die Verwaltung vereinfachen. Letztendlich ist dieser Aspekt aber sekundär, weil man es irgendwann später auch noch einfach umbenennen kann. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 18:01, 28. Feb 2006 (CET)
| |
| | |
| == Binnenreviere auf Skipperguide? ==
| |
| | |
| ''(verschoben aus [[Diskussion:Impressum]])''
| |
| | |
| Hi Peter,
| |
| "Skipper"-Guide klingt nach einer Community für Fahrtensegler - oder sind hier auch alle Binnenreviersegler angesprochen, egal ob zum Baden oder auf Regatta ?
| |
| gruß
| |
| [[Benutzer:Roswitha|Roswitha]] 12:20, 28. Jan 2006 (CET)
| |
| | |
| :Grundsätzlich kann sich jeder Segler angesprochen fühlen. Da gleich als erstes der Wunsch nach einer Binnen-Kategorie aufkam und sie prompt eingefügt wurde, besteht ja Bedarf. Ich finde das gut und bin vor allem gespannt, welche Richtung wir der Site geben und welches endgültige Profil sich herausarbeitet.--[[Benutzer:Peter|Peter]] 15:29, 28. Jan 2006 (CET)
| |
| | |
| == Probleme mit der Skin ==
| |
| | |
| Ich habe mal bei einige Artikeln die Gallery-Funktion verwendet.
| |
| Leider gibt es dabei Probleme mit der Skin, die standartmäßig verwendet wird.
| |
| Unter Firefox ist alles wunderbar OK, der IE packt die Bilder über den normalen
| |
| Text, was sehr unschön aussieht. Wechsele ich die Skin auf z.B. Monobook, dann
| |
| sieht es wieder gut aus. Dabei ist mir auch aufgefallen, das man im IE seine
| |
| persönlichen Einstellungen auch nicht im vollem Umfang ändern kann, wenn man
| |
| die Skin der Skipperguides benutzt.
| |
| Kann man das irgendwie lösen?
| |
| --[[Benutzer:Erik|Erik]] 09:03, 6. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| :Bin grade dabei mal weiter in dieser Sache nachzuforschen und bin leider schon gleich beim nächsten Schritt gescheitert: Weder das CSS noch das HTML lassen sich validieren : [http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http://www.skipperguide.de/wiki/Split CSS-Validator] [http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http://www.skipperguide.de/wiki/Split HTML-Validator]. Der Validator meldet ''Sorry, I am unable to validate this document because on line 5-6 it contained one or more bytes that I cannot interpret as utf-8 (in other words, the bytes found are not valid values in the specified Character Encoding). Please check both the content of the file and the character encoding indication.'' --[[Benutzer:Erik|Erik]] 09:14, 6. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| ::Hi Erik, erstmal herzlichen Glückwunsch zu den neuen Kroatien-Seiten - gefallen mir sehr gut! :-)
| |
| ::Über solche CSS-Probleme habe ich mich auch schon geärgert. Es scheint, als hätte der IE seine eigenen Vorstellungen über CSS. Ich konnte die Ursache bisher jedoch nicht finden. Ein weiteres Beispiel: der Reiter "Artikel" wird im IE durchsichtig, wenn das Fenster schmal genug wird - das ist sicherlich nicht im CSS-Standard vorgesehen :-(. Ähnliches Problem besteht bei den User-Preferences: die Auswahlliste existiert zwar im IE, ist aber unsichtbar. Ich habe das gesamte Thema für mich erstmal etwas hintenangestellt, weil ich nicht weitergekommen bin, aber wenn Du eine Idee hast...
| |
| ::Die Meldung des Validators entsteht vermutlich aus anderen Gründen. Ich habe am WE ein paar Keywords eingefügt und fahrlässigerweise auch Umlaute verwendet. Das werde ich bei Zeiten bereinigen.
| |
| ::Viele Grüße, --[[Benutzer:Peter|Peter]] 09:34, 6. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| :::Ja, irgendwie ist der IE ja immer etwas speziell. Ärger mich selbst genug darüber. Habe grade mal den großen Browsertest gemacht. Unter Windows klappt es mit Opera 8.51, Netscape 8.0.4 und Firefox 1.5.0.1. IE 6.0.2800.1106 und Avant Browser 1.0.1 bild 40 machen Probleme, benutzen ja aber auch beide die gleiche Rendering-Engine. Unter Linux ist soweit alles OK, Firefox 1.0, Konqueror 3.5.1-0.3.fc4 und Epiphany 1.6.5 machen alles richtig. Von Lynx hätte ich sowieso nicht erwartet, dass er die Bilder darstellt ;). Vielleicht kannst Du mir ja mal den skins-Ordner von dem Wiki schicken? Dann könnte ich am Abend mal lokal nachsehen, ob ich was finde. Allerdings mache ich mir da wenig Hoffnung, denn mit dem IE stehe ich sowieso auf Kriegsfuß - unter Wine habe ich ihn noch gar nicht zum laufen gebracht. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 09:53, 6. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| ::::Habe Dir eine PM geschickt. Ich komme heute wohl leider nicht mehr dazu, es mir anzuschauen. Vielleicht sollten wir die Bildergallery erstmal auf "konventionell" umstellen. Vielleicht noch eine Anmerkung: der IE scheint Probleme mit der CSS-Positionierung zu haben. Wenn bestimmte Schlüsselworte fehlen, verkrüppelt die Darstellung. Ärgerlich. Besonders ärgerlich, dass offenbar noch so viele Leute mit diesem IE unterwegs sind... --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:06, 6. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| | |
| :::::Habe ich bekommen. Kann es auch hier reproduzieren. Mal sehen... Suche grade mal im Netz, ob jemand dazu was. Das es Prinzipiell geht, zeigt ja die MonoBook-Skin. Die Umlaute sollten übrigens kein Problem sein. Du solltest bloss sicher stellen, das sie auch UTF-8 sind. Es gibt einige Editoren unter Windows, die das unterstützen (z.B. ultraedit) und es ermöglichen den Text explizit zu konvertieren. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 11:45, 6. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| == Design Übersichts-Karten ==
| |
| | |
| Hallo,
| |
| | |
| ich habe mir GMT installiert, ein Tool, mit dem Übersichtskarten ohne Lizenzprobleme erstellt werden können. Diese Karten können beispielsweise (wenn ich es mal technisch auf die Reihe kriege) zur Navigation genutzt werden. Ich möchte diese Runde hier zur Abstimmung des Designs nutzen und zwei Vorschläge einbringen:
| |
| | |
| [[Bild:MapWithoutCoastline.png]] [[Bild:MapWithCoastline.png]]
| |
| * Welche Karte gefällt Euch besser?
| |
| * Welche Alternativen Farben könnte man nutzen (am Besten Farbcodes)?
| |
| * Sollen Längen-/Breitengrad geplottet werden?
| |
| * Soll die Grafik größer werden, oder ist die Größe okay?
| |
| ''Noch als kleine Anmerkung: die erste Karte - ohne Küstenlinie - ist für Nachbearbeitung besser geeignet. Einzelne Länder können beispielsweise einfach mit einer anderen Farbe gefüllt werden. Bei der 2ten Variante ist es problematisch''
| |
| --[[Benutzer:Peter|Peter]] 08:58, 11. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| :Die zweite Variante gefällt mir deutlich besser. Sie entspricht in ihrem aussehen eher Seekarten, wie man sie aus Papier benutzt. Worin liegt das Problem mit dem Füllen bei der zweiten Variante? Unschön finde ich die Darstellung der Längen- und Breitengrade am Rand. Das wirkt ein bisschen klobig, ist aber zur Einordung besonders bei Karten von kleineren Regionen bestimmt hilfreich. --Erik 10:13, 11. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| ::Das Problem des Füllens sind die schwarzen Grenz-/Küstenlinien. Beispielsweise bei der Westküste Schottlands wird es sehr friemelig. Aber vielleicht sollte man es nicht überbewerten.
| |
| ::Hier noch eine dritte Alternative: [[Bild:MapWithoutCoastline2.png]]
| |
| ::Bei den Breiten-/Längengraden bin ich auch noch unentschlossen. Ich vermisse bei den meisten Karten diese Angaben, für die kleine Ansicht sind sie aber vielleicht wirklich zu klobig (naja, die kann man notfalls immer noch wegscheiden). --Peter 10:38, 11. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| Für den Binnenbereich sind die Karten sicher gut zu brauchen. Ansonsten bräuchte man noch eine die Unterteilung in Seegebiete. Läßt sich das in diese Karten einfügen? Die Längengrade sind etwas verwirrend - 350° kommt nun mal in der Seefahrt nicht vor. Die bisher verfügbaren Karten a la Google-Earth & Co. sind für die Illustration von Wind- und Wetterlagen ganz gut. Für eine Beschreibung von navigatorischen Besonderheiten wie Strom oder Kabbelwasser bräuchte man hingegen unbedingt Karten mit Tiefenangaben, aus denen unterseeische Abbrüche oder Kontinentalschelfs oder Rinnen ersichtlich sind. --84.152.42.138 04:02, 12. Mär 2006 (CET)
| |
| | |
| :Erstmal halte ich die Karten für wichtig, um eine visuelle Navigation zu ermöglichen und wichtige Punkte visuell markieren zu können. Das Tool selbst erlaubt möglicherweise die Hervorhebung bestimmter Bereiche, aber einfacher ist es, es von Hand mit einem Grafikprogramm zu machen. Ich werde die Grundkarten generieren, die dann manuell anpassbar sind.
| |
| :Das mit den Tiefenlinien ist derzeit noch ein Problem: ich weiß nicht, ob das existierende OpenSource-Datenmaterial diese Daten liefert (ich habe - ehrlich gesagt - auch keine Ahnung von dem Tool und von Kartographie).
| |
| :Ähnlich verhält es sich mit den Längengraden. Habe schon nach einer Option gesucht, um es umzustellen, bin aber nicht fündig geworden. Falls jemand anders Lust hat, nachzusehen - derzeit sieht das Aufrufskript wie folgt aus:
| |
| | |
| set PS=mittelmeer.ps
| |
| REM COORDS WEST/OST/SUED/NORD
| |
| set COORD=-10.0/40.0/25.0/50.0
| |
| set SKALA=0.3c
| |
| set GRID_SIZE=5
| |
| set BORDER_ATTR=-N1
| |
|
| |
| psbasemap -R"%COORD%" -P -Jm%SKALA% -Ba%GRID_SIZE%/a%GRID_SIZE%NSEW -V -K > %PS%
| |
| pscoast -A"%LAKES%" -R -Jm -B -W%COASTLINE_ATTR% -G%LAND_COLOR% -S%SEA_COLOR% -Dl %BORDER_ATTR% %RIVER_ATTR% -O -V -K >> %PS%
| |
| | |
| :Viele Grüße, --Peter 09:34, 12. Mär 2006 (CET)
| |